El Ranking Mundial (OWGR) ha recibido muchas quejas en los últimos años por no dar puntos a los jugadores del LIV. Muchos creen que por esta razón nos quedaremos sin ídolos nacionales en el primer campeonato mayor del año. ¿Qué alternativas hay al OWGR? ¿Es tan penca el OWGR? ¿Clasificarían Joaco y Mito al Masters si los tíos de Augusta usaran otros rankings como criterio de entrada? Los Ingenieros de Wuhan tienen el análisis.

- Foto por Pelota Pasto

El OWGR está lejos de ser perfecto. Pero es lo que tenemos hace muchos años. Y aunque siempre se le ha criticado la forma en que asigna los puntos a los jugadores, nunca se había puesto en duda su legitimidad hasta la aparición del LIV. La principal queja es que el OWGR discrimina a ciertos tours con jugadores de calidad y que asigna puntos que varían por campeonato de manera arbitraria. ¿Cómo puede el Barracuda dar más puntos que el Open de Australia? ¿Por qué ganaban puntos los que salían últimos en los ahora difuntos campeonatos mundiales? Además, también se le critica que no ajusta los puntos por la calidad del field y que los puntos se acumulan en un período muy largo (24 meses).

Las críticas al OWGR han derivado en rankings mundiales alternativos que tienen otros criterios para asignar puntos. Hay tres que son los más populares. Primero está el Ranking Universal de Golf (TUGR). Este ranking alternativo dice tener un sistema simple, preciso, justo, y sin sesgo contra ningún jugador, organización, o tour. La metodología consiste ranquear a los jugadores usando todos los scores de jugador-vs-jugador (mismo torneo) en los últimos 18 meses. Para ranquear a jugadores entre tours usa una idea muy simple: Si Rory le gana a Joaco por 4 palos en Dubai y Joaco le gana por 4 palos a Kevin Na en el LIV, entonces Rory le debería ganar a Kevin Na por 8 palos. Tomando todos los scores de todo el mundo se puede usar un algoritmo para ranquear a los jugadores. Sin puntos, sin diferenciar entre campeonatos, sin reglas para el field. Solo con scores jugador-vs-jugador, un algoritmo, y un computador. ¿Los cinco mejores? Scheffler, Rory, Xander, Viktor, y Rahm. En este ranking Joaco está hoy en día en el puesto 38 del mundo, y Mito en el puesto 44. Ambos dentro del Masters si Augusta usara el TUGR como criterio de entrada.

Otra alternativa al ranking mundial es la propuesta por los partners de Data golf. La principal diferencia de este ranking es que suma a los jugadores del LIV y ajusta los puntos asignados por la calidad del field calculada con las últimas vueltas jugadas. Esta alternativa es un poco menos radical que el TUGR porque usa un sistema parecido al OWGR pero apretando un par de tuercas por aquí y por allá. Los cinco mejores son: Scheffler, Rory, Viktor, Xander, y Morikawa. Con este ranking Joaco estaría dentro del Masters (puesto 27) y Mito casi adentro (puesto 56).

Una última alternativa apareció hace poco menos de un año: el ranking de Sports Illustrated (SI World Ranking). El método intenta arreglar tres cosas que a la gente no le gustan tanto. Primero, en vez de tomar los scores de los últimos 24 meses, el ranking usa los scores de los últimos 12 meses, con la idea de reflejar mejor quiénes son los mejores jugadores del planeta hoy. Los puntos se empiezan a perder después de 4 meses de haberlos ganado y se pierden más 8 meses después de ganarlos. Segundo, incluye jugadores de todos los tours. Tercero, también ajusta los puntos por la calidad del field. Bajo este sistema los cinco mejores del mundo serían Scheffler, Rory, Viktor, Rahm, y Koepka. Joaco aparece en el puesto 57 y Mito en 52, ambos fuera del primero torneo mayor del año.

Los datos en este caso no resuelven el problema de manera contundente. Aun usando métodos alternativos para calcular el Ranking Mundial, sistemas que le dan puntos a los campeonatos del LIV, no es claro que Joaco y Mito estén dentro del Masters.

Atentamente,

Ingenieros de Wuhan